Verfassungsrechtler und Jurist Yadh Ben Achour im Interview

Übersetzung eines Artikels aus der Tageszeitung „La Presse“ zur Suspendierung des Parlaments. Dies ist ein eminent politischer, aber auch ein rechtlicher Moment. Um zu verstehen, was in Tunesien in einer Zeit geschieht, in der sich die Ereignisse überstürzen und die Erwartungen, Ängste und Hoffnungen der Tunesier zum Ausdruck kommen, erteilen wir heute dem bedeutenden Juristen Yadh Ben Achour das Wort.

Was ist Ihre Meinung zu den Ereignissen von gestern und heute? Haben Sie das erwartet?
Ich habe Ihnen vor einigen Wochen, bei unserem letzten Gespräch am 7. Juni 2021, gesagt, dass wir Zeugen eines „permanenten Putsches gegen die Verfassung“ sind. Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, habe ich Ihnen gesagt, dass die Führung des Staates durch die Mehrheitspartei in der Versammlung der Volksvertreter eine Art „soziale Abscheu“ gegen den politischen Islamismus hervorgerufen hat, was die Jubelkundgebungen in der Nacht vom 25. auf den 26. Juli erklärt. Ich fügte jedoch hinzu, dass ich persönlich nicht bereit bin, im Namen des Kampfes gegen die Islamisten, die ich absolut ablehne, diesen permanenten Putsch gegen die Verfassung zu legitimieren. Daher überrascht mich das, was am 25. Juli, dem Jahrestag der Republik, geschehen ist, überhaupt nicht. Sie wurde geplant. Der berühmte Brief vom 13. Mai 2021 war kein Scherz, sondern ein echtes und geplantes Projekt zum Sturz der Verfassung durch die Anwendung von Artikel 80 der Verfassung. Es wurde gemacht.

Wie würden Sie es beschreiben, ist es ein Verfassungsmäßiger Staatsstreich? Ein Staatsstreich mit Gewalt? Ein Staatsstreich?
Verfassungsmäßiger Staatsstreich“ ist ein in sich widersprüchlicher Ausdruck. Nach der Verfassung kann es keinen legitimen Staatsstreich geben. Der Rückgriff auf Artikel 80 ist ein bloßes Alibi, dass nur naive Menschen oder solche, die aus radikaler Feindseligkeit gegen das gesamte Parteiensystem, die parlamentarische Scharade und die amtierenden politischen Führer bereit sind, alles zu akzeptieren, um der beklagenswerten Situation, in der sich das Land heute befindet, ein Ende zu setzen, täuschen kann. Sie alle möchte ich daran erinnern, dass ein derartiger Volksjubel oft die Vorbereitung auf eine schlechte Zukunft ist. Mussolinis Marsch auf Rom wurde von einem großen Teil der italienischen Bevölkerung mit Beifall aufgenommen. Wir haben gesehen, was dann geschah. Auch der Staatsstreich vom 7. November 1987 in Tunesien wurde von der Mehrheit des Volkes akzeptiert und bejubelt. Wir haben auch gesehen, was danach geschah. Ich kann die Beispiele dieser Art bis ins Unendliche multiplizieren.

Sie sind der Meinung, dass der Präsident seine Befugnisse überschritten hat und dass es keine Rechtfertigung für das Einfrieren des Parlaments gibt, zumindest nicht in Artikel 80?
Er hat nicht nur seine Befugnisse überschritten. Er hat in offener, schwerer und willkürlicher Weise gegen die grundlegendsten Bestimmungen der Verfassung verstoßen, nicht nur gegen Artikel 80. Um auf Artikel 80 zurückzukommen: Die in diesem Artikel vorgesehenen materiellen und formellen Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Darüber hinaus legt Artikel 80 eindeutig fest, dass „die Versammlung der Volksvertreter als ständig tagend betrachtet wird“, was in erster Linie den Ausschluss parlamentarischer Vakanzen bedeutet, aber auch die normale Fortsetzung der Aktivitäten der Versammlung, insbesondere bei der Verwaltung des Ausnahmezustands von Artikel 80. Das Einfrieren der Aktivitäten der Versammlung kommt ihrer Auflösung gleich. Dies ist nach Artikel 80 streng verboten.

Es lässt sich nicht leugnen, dass die Tunesier mit ihrer Geduld am Ende sind und dass der Präsident eine starke Legitimation in der Bevölkerung hat. Was halten Sie von der Dynamik, die das Land nach den Ankündigungen erfasst hat, die populär und spontan ist?
Ich stimme mit Ihnen völlig überein. Ich gehöre zu denen, die, wie Sie sagen, „mit der Geduld am Ende sind“. Ich bin sehr enttäuscht von der Art und Weise, wie der Staat von den Regierungsparteien, den aufeinanderfolgenden Regierungen und den parlamentarischen Koalitionen geführt wird. Aber wie ich Ihnen in unserem letzten Gespräch sagte, kann man ein Übel nie mit einem noch schlimmeren Übel heilen, in diesem Fall mit einem Staatsstreich, auf den unweigerlich Chaos oder Diktatur oder beides folgen wird. Kein wirkliches wirtschaftliches oder soziales Problem wird durch diese Form der Regierung gelöst. Wir schreiben die Chronik eines vorausgesagten Scheiterns.

Nach den abgegebenen Erklärungen konzentriert der Präsident nun alle Machtbefugnisse, ist dies Ihrer Meinung nach eine autokratische Entwicklung?
Dies ist der eigentliche Ausdruck der Diktatur. Der Präsident wird zur ausschließlichen und obersten Exekutivbehörde, zur Legislativbehörde und unglaublicherweise auch zur Justizbehörde. Das übersteigt die Vorstellungskraft. Es wird sehr schwierig sein, umzukehren. Der Präsident wird gezwungen sein, das Spiel der ständigen Überlegenheit zu spielen. Ich glaube nicht, dass die einmonatige Frist eingehalten werden wird.

Wie beurteilen Sie die Kontrolle des Parlaments durch die Armee, das immer republikanisch war und keine Tradition des Putschismus hat? Hat die Institution diese Werte aufgegeben?
Zu den perversen Auswirkungen dieses Staatsstreichs gehören die Politisierung der Armee und die Einmischung der Armee in das politische Leben des Landes. Der von Bourguiba aufgestellte Grundsatz der politischen Neutralität der Armee wurde auf fatale Weise beschädigt. Die Armee wird derzeit in den Dienst eines gesetzeswidrigen Projekts gestellt. Ich hoffe, die Armeeführung ist sich dessen bewusst.

Titelbild: Yadh Ben Achour – Bild: Von M.Rais – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0

Quelle: La Presse

Info: Yadh Ben Achour ist ein tunesischer Verfassungsrechtler, islamischer Politikwissenschaftler und Präsident der ersten verfassungsgebenden Kommission Tunesiens. Er ist der Sohn von Mohamed Fadhel Ben Achour, der ein bedeutender tunesischer Theologe und Aktivist für eine Handelsunion war. 1969 schloss Ben Achour ein Jurastudium mit dem Diplôme d’études supérieures (D.E.S.) de Droit public ab, ein Jahr darauf erwarb er den Abschluss in Politikwissenschaften. 1976 wurde Ben Achour zum Professor an der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität in Tunis ernannt, 1987 zum Professor an der Rechts-, Politik- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät. 2004 wurde ihm die Ehrendoktorwürde an der Laurentian University of Sudbury verliehen.

Von 1987 bis 1988 war er Mitglied im Wirtschafts- und Sozialrat Tunesiens, 1988 wurde Yadh Ben Achour in den tunesischen Verfassungsrat berufen. 1992 trat er unter Protest von diesem Amt zurück. Grund war der Versuch des Staatspräsidenten, die tunesische Liga für Menschenrechte mit gesetzlichen Mitteln zu unterdrücken. Seither galt der Jurist Ben Achour als einer der stärksten Gegner des Diktators Ben Ali.

Am 17. Januar 2011, wenige Tage nachdem Ben Ali das Land verlassen hatte, wird Ben Achour vom Ministerpräsidenten Mohamed Ghannouchi an die Spitze einer Expertenkommission berufen, die politische Reformen und eine Verfassungsreform in Angriff nehmen sollte.

Ben Achour erhielt 2012 den Internationalen Demokratiepreis Bonn. Ben Achour ist Mitbegründer der „Tunesischen Internationalen Akademie für Verfassungsrecht“ und Präsident des Verwaltungsgerichts der Afrikanischen Entwicklungsbank. Im Mai 2012 wurde Ben Achour in das Komitee für Menschenrechte der Vereinten Nationen gewählt. Ben Achour gilt als Verfechter der Idee eines Internationalen Gerichtshofes und hat hierzu erst kürzlich in dem Buch Constitutionalism, Human Rights, and Islam after the Arab Spring veröffentlicht

Artikel 80: Im Falle unmittelbarer Bedrohung der Institutionen des Staates und der Sicherheit und Unabhängigkeit des Landes und der Störung der normalen Funktion hoheitlichen Handelns kann der Präsident nach Beratung mit dem Ministerpräsidenten und dem Parlamentspräsidenten und nach Information des Präsidenten des Verfassungsgerichts die Maßnahmen ergreifen, die die außergewöhnliche Situation erfordern. Er kündigt diese Maßnahmen in einer Mitteilung an das Volk an.
Diese Maßnahmen müssen die schnellstmögliche Rückkehr in die normale Funktion hoheitlichen Handelns haben. Währenddessen gilt das Parlament als in ununterbrochener Sitzung. Währenddessen kann der Präsident weder das Parlament auflösen noch eine Zensur gegen die Regierung verhängen.
In jedem Fall wird das Verfassungsgericht binnen 30 Tagen ab Inkrafttreten der Maßnahmen oder auf Verlangen des Parlamentspräsidenten oder von 30 Abgeordneten damit befasst festzustellen, ob die außergewöhnliche Situation noch fortbesteht. Die Entscheidung des Gerichts ist binnen 15 Tagen öffentlich zu verkünden.
Die Maßnahmen enden mit dem Ende der veranlassenden Umstände. Der Präsident hat dazu das Volk zu unterrichten..